楼 主
XDMA vs. UDMA
发表于 2005-10-31 08:41 · 中国 山东 济宁 兖州区 联通
钻石会员
★★★★★
积分 10,046
发帖 3,039
注册 2002-11-11 00:00
23年会员
UID 223
性别 男
状态 离线
昨天下载了XDMA和UDMA的最新版本试了一下，UDMA占用内存只是XDMA的一半儿，反复执行copy g:\word.rar e:\ /y，发现加载XDMA时，光标闪21－27下，才能拷贝完成。而加载UDMA时，光标闪13－21下就能拷贝完成了。后来我试用了UDMA2，除了内存占用大点儿，速度比UDMA慢点（和XDMA差不多），没别的不一样。
我的主板是810E，最高支持DMA66，硬盘是ST380011A，最高支持DMA100。
看来旧一点儿的机器还是用旧一点儿的软件比较好。
以上测试没有加任何参数。
我觉得这些DMA驱动程序比SMARTDRV快不了多少。
[
Last edited by Michael on 2005-10-31 at 08:43 ]
简单就是美
第 2 楼
发表于 2005-10-31 09:37 · 中国 上海 黄浦区 电信
金牌会员
★★★★
积分 4,639
发帖 2,239
注册 2005-01-30 00:00
21年会员
UID 35785
性别 男
状态 离线
很感谢 Michaelll 为咱们做了测试。我也一直想做这样的对比测试，可一直就没做，呵呵。
UDMA确实比XDMA占用的内存少，但你所说的UDMA2是什么？是否和UDMA在一个发行包里面的？还是另外一个发行包？如是的话请问它的下载地址。
另外我认为UDMA/XMDA对磁盘存取的加速和SMARTDRV等磁盘缓冲的加速不是一回事。如果只加载DMA驱动而不加载磁盘缓冲程序感觉上就还是有些延迟，反之，如果只加载磁盘缓冲程序而不加载DMA驱动则效果要明显的多。我一直使用的磁盘缓冲程序是NU 8.0中的NCache2，我对比试用下来认为它比其它的磁盘缓冲程序的效率（主要指速度）要好得多，与MS-DOS 6.XX自带的SMARTDRV比更为明显。PC TOOLS 9.0中的PC-Cache其次。当然，我现在的机器既加载了DMA驱动又加载了磁盘缓冲，那效果简直没得说了，简直快如闪电！似乎你做任何事情都能在瞬间完成！
直到今天才实现了我当年的梦想！
[ Last edited by DOSforever on 2005-10-31 at 09:45 ]
第 3 楼
发表于 2005-10-31 09:59 · 中国 山东 济宁 兖州区 联通
钻石会员
★★★★★
积分 10,046
发帖 3,039
注册 2002-11-11 00:00
23年会员
UID 223
性别 男
状态 离线
第 4 楼
发表于 2005-10-31 11:16 · 中国 山东 济宁 联通
钻石会员
★★★★★
积分 10,046
发帖 3,039
注册 2002-11-11 00:00
23年会员
UID 223
性别 男
状态 离线
NCACHE2在windows 3.1下的表现简直可以用完美来形容，不过这也是以20M的扩展内存，和91K的UMB换来的。这也值了！
简单就是美
论坛跳转:
