![]() |
中国DOS联盟-- 联合DOS 推动DOS 发展DOS --联盟域名:www.cn-dos.net 论坛域名:www.cn-dos.net/forum |
| 游客 | 登录 | 注册 | 会员 | 搜索 | 中国DOS联盟 |
|
中国DOS联盟论坛 现在时间是 2026-08-18 07:05 |
共 47,814 主题排行 / 349,907 发帖 / 今日 4 篇 / 48,259 会员排行 |
| 意见反馈 & 网友交流 » 这样分不知合理乎? |
| 可打印版本 2,700 / 27 |
| 第1楼 Michael | 发表于 2006-04-27 19:33 |
| 钻石会员 发帖 3,041 积分 10,056 | |
|
这样分不知合理乎? 站务区
版主讨论 意见反馈 综合技术讨论区 疑难解答 软件交流 专门技术讨论区 批处理 启动盘 开发编程 其它 Windows及其它系统 灌水区 |
|
| 第2楼 Michael | 发表于 2006-04-27 19:35 |
| 钻石会员 发帖 3,041 积分 10,056 | |
|
呵呵,我的设想,专门技术讨论区用积分限制发帖的。
论坛开了这么久,积分系统还从未起过作用呢。 |
|
| 第3楼 Michael | 发表于 2006-04-27 19:39 |
| 钻石会员 发帖 3,041 积分 10,056 | |
|
精华区在各专门技术区中单独开辟分版块。
|
|
| 第4楼 Michael | 发表于 2006-04-27 19:45 |
| 钻石会员 发帖 3,041 积分 10,056 | |
|
另外,站务区最好放在下方。不要高高在上。
|
|
| 第5楼 llm | 发表于 2006-04-27 20:58 |
| 元老会员 发帖 294 积分 840 | |
|
综合讨论区
教学&解答 软件交流 技术讨论区 启动盘 批处理&脚本 开发区(包括汉化,多媒体等) 其它操作系统 其它讨论区 水区 站务区 版主讨论 网友交流 [ Last edited by llm on 2006-4-27 at 21:00 ] |
|
| 第6楼 willsort | 发表于 2006-04-27 22:23 |
| 元老会员 发帖 1,512 积分 4,432 | |
|
Re Michael:
站务区靠下我赞同,按照访问优先原则这样可以减少窗口的滚动率;开精华区的分版块就不必了,一者因为各版的精华主题数量太少了,二者各版首页下方都有“查看”功能区,它具有筛选精华主题的功能。 精华主题 我的主题 全部主题 1 天以来 2 天以来 1 周以来 1 个月以来 3 个月以来 6 个月以来 1 年以来 按升序排列 按降序排列 [ Last edited by willsort on 2006-4-27 at 22:26 ] |
|
| 第7楼 Wengier | 发表于 2006-04-28 00:33 |
| 系统支持 发帖 10,521 积分 27,736 | |
|
现在看来作品共享区和聊天灌水区确实可以合并到灌水区。
下面是总结了上面的讨论,并尽量减少版块改动幅度以增加连贯性和可操作性的一项方案,看看怎样: DOS综合讨论区 教学室 解答室 下载室 DOS技术讨论区 启动盘室 批处理室 多媒体室 汉化室 开发室 其它讨论区 WIN命令行专区(包括PE、PowerShell等,详细可见本版的另一个讨论主题) 其它操作系统综合讨论专区 帖图灌水区 站务区 版主讨论区 网友交流区 精华保留区 博客网志区(给网友一个随心所欲发挥的地方吧) 这项方案在论坛现有划分的基础上实施起来应该相对容易些,并且对可能进行的进一步版块调整也建立了一个桥梁。不知道大家有什么意见或建议? |
|
| 第8楼 Michael | 发表于 2006-04-28 09:56 |
| 钻石会员 发帖 3,041 积分 10,056 | |
|
综合区和专门区,不知这名字有何不妥? 综合讨论一样是技术讨论呀. 综合区包容性强是新手集中的地方, 稳定一些. 专门区可随时扩展加入新版块, 也可适时缩减. 另外,不如把当前的教学和解答合并. 原精华区转为教学区, 并限制发贴. Willsort的不设精华区我也赞成!
|
|
| 第9楼 willsort | 发表于 2006-04-28 11:09 |
| 元老会员 发帖 1,512 积分 4,432 | |
|
Re Wengier:
站务区的分划没有意见。至于一区和二区的名字,将原来的建议单独抽离出来再做些讨论: 一方面,根据目前的分化,其中很有可能会有Windows和CMD的主题,因为在我的设想中,新手对热门讨论区有一种盲从心理,总是希望将自己的帖子发到人气多的版块,而不太会考虑是否符合论坛的版区分化;所以主题分类不是用户的责任,而是版主的责任;另外,下载室也超出了讨论的范畴,所以一区称作“交流区”或者“综合交流区”更适合些。 另一方面,我设想将已结主题和未结主题分开,前者归于一区,后者归于二区,所有的求助主题均发在一区,待讨论基本完结后转入二区归档。这样,一区以主题分类驳杂吸引用户,二区以主题质量上乘挽回点击。 按照以上思路,就需要在管理上限制新手在二区发表,防止主题质量的降低。原来的按用户等级限制发表版块的想法可能并不成熟,因为大家都不想因为等级制度的引入,而对论坛的风气造成负面的影响。 |
|
| 第10楼 llm | 发表于 2006-04-28 12:42 |
| 元老会员 发帖 294 积分 840 | |
|
新的方案事实上是增加了板块……
变成10个板块了(不算站务和水区) 教学和解答绝对应该合并,原教学区的部分好教程可以转精华保留区 个人认为,汉化本来就是多余的,对dos发展和应用毫无帮助 干脆并入开发区,实在不应该单独列出了 多媒体独立的话到还可以 WIN命令行专区 是否有必要独立? 在其他os区讨论不是很好么? blog区……删 这样7个板块(不算站务和水区)要好得多 DOS综合讨论区 教学&解答室 下载室 DOS技术讨论区 启动盘室 批处理&脚本室 开发&汉化室 多媒体&网络室 其它讨论区 其它操作系统综合讨论专区 帖图灌水区 站务区 版主讨论区 网友交流区 精华保留区 [ Last edited by llm on 2006-4-28 at 12:49 ] |
|
| 第11楼 llm | 发表于 2006-04-28 12:58 |
| 元老会员 发帖 294 积分 840 | |
|
回顾了一下
其实这样改动并不大 1.“作品共享区和聊天灌水区...合并到灌水区”,这是大家都没意见的 2.删除blog区,仅有的一点点帖子可以转到 版主讨论区 和 网友交流区 3.合并汉化和开发,汉化的帖子本来就不多 4.合并教学和解答,原教学的好教程转精华,这样精华区也不至于浪费 大家对这四点改动发表意见吧 |
|
| 第12楼 Wengier | 发表于 2006-04-28 13:49 |
| 系统支持 发帖 10,521 积分 27,736 | |
|
关于是否成立WIN命令行专区的问题我想说一下。其实以前就有人曾数次向我提到过这个问题,而我们之前则常常担心这可能会有违DOS精神以及其发展而一直未有行动(其实我也是十分在意DOSforever所说的DOS的“纯洁性”的)。这次有人再次积极申请并愿意努力,而且他也确实有他的一定的道理,所以我想还是给一次机会试试看吧。如果成功或者有其它正面效果的话当然最好,即使不尽如人意的话也正如willsort所说过的至少表示曾经对这个努力过,而不再留下遗憾。之前建立的QQ群也有点类似。
有关是否合并汉化和开发的问题,可以好好讨论一下。 |
|
| 第13楼 llm | 发表于 2006-04-28 14:21 |
| 元老会员 发帖 294 积分 840 | |
|
我不反对讨论WIN命令行
相反这既实用又是dos的一种延续,我很支持 只是不建议成立专区,因为批处理刚刚独立出来,马上又为WIN命令行成立专区没有太大好处 建议:要么批处理区一起讨论,要么在其它os区讨论 对汉化,我的态度是不提倡 有人做了一些诸如“中文启动盘”之类,试图全部使用汉化版软件,对此我坚决抵制 纯粹多余和浪费资源 |
|
| 第14楼 llm | 发表于 2006-04-28 14:28 |
| 元老会员 发帖 294 积分 840 | |
|
我们是不是应该先让现有版主报个到?
整顿一下队伍,同时希望成为版主的也可以提出 先把现有板块调整好,分配任务 其他诸如清理id之类可以缓图之 |
|
| 第15楼 Michael | 发表于 2006-04-28 19:08 |
| 钻石会员 发帖 3,041 积分 10,056 | |
|
我觉得DOS批處理 & 腳本技術(批處理室)的设置非常合理。虽然win命令行不是dos,但win命令行的脚本技术和dos批处理同出一源,可以相互参照,合在一起也没什么不妥。分开来只能使大家花费多余时间在两个版块来回切换。DOS的纯度值得考虑,不过我们也得面对现实。
另外,综合技术讨论区是为了解决当前新手乱发帖的问题而设,新手们问的问题如果已结贴,并且解决方案有借鉴价值,版主就将它转到专门区的相应版块。 软件下载其实也有讨论的元素,放在综合技术讨论区是完全可以的,别忘了,除了软件下载,还有求档,还有使用介绍等等。看个例子: http://www.cn-dos.net/forum/viewthread.php?tid=20320&fpage=1 讨论的意味还是很浓的。 |
|
| 1 2 下一页 |
|
[ 联系联盟系统管理团队 -
中国DOS联盟 -
标准版 ] Sponsored by ifanr Inc | © 2001–2023 |