中国DOS联盟

国王要处决一个囚犯，但给他一个生还的机会。
囚犯被带到5扇紧闭的门前，其中一扇后面关着一只老虎。
国王对囚犯说：“你必须依次打开这些门。我可以肯定
的是，在你没有打开关着老虎的那扇门之前，你是无法
知道老虎是在那扇门后。”
开门之前，囚犯进行了如下分析：
1。假设老虎在第5扇门后，则在我打开前4扇门后就已经
知道老虎在第5扇门后，这于国王的话矛盾。
＝> 老虎只能在前4扇门后。
2。假设老虎在第4扇门后，则在我打开前3扇门后就已经
知道老虎在第4扇门后，这于国王的话矛盾。
＝> 老虎只能在前3扇门后。
3。依次类推.
＝>没有老虎！
囚犯认为国王是在吓唬他，根本就没有老虎。于是他放心
的去开门。但当他打开第2扇门时，老虎跳出来把他吃了。

囚犯的推理似乎很严密。但国王的话似乎也没错：囚犯
在打开第2扇门之前的确不知道老虎就在第2扇门后。

究竟是怎么回事？

还是这么长？

这个不算长吧？呵呵。。。
有想出来的没有？？？

呵,我想是每扇門都有老虎吧!!

他忘了一条件，就是五扇门都没有老虎的情况，他的推理是在有老虎的情况下进行的，而他最终的实施却是加了这个条件，所以从他的第一个推理开始就是错误的。就算前l四扇门都没有老虎，他也不能判断第五扇门里有没有老虎。

但是國王說一定有老虎呀~
囚犯第一個推理有錯嗎??他是假設老虎在第五扇,但國王又說老虎只能在前四扇門,
只要囚犯假設一個門後有老虎,國王又說一定在他假設那個門的前面那些門,所以囚犯最後的結論也沒有錯~~
但最後他開第二扇門時,老虎出來了,所以應該是每扇門後都有

DD，你没看清题。老虎就只一只。因为囚犯得到的答案是在他推理过程中没有考虑到的。也就是说他认为没有老虎，事实上他承认了这个条件，但是在他推理的时候却又没有考虑这个条件，因此他整个推理都是错误的。
你说的每扇门都有老虎更不可能，因为他是被第二扇门的老虎吃的。题目已经说了第一扇门没有老虎。

怪了,題目有說第一扇門沒有老虎嗎??
如果是因為他是在第二扇門被吃掉而說第一扇門沒有老虎的話,那也不對呀!!應該是後面的門都沒有老虎吧~~那答案不就有了嗎??那何必在問呢~
沒錯,囚犯在推理時確實沒把"沒有老虎"這個條件也算進去,但國王一開始就說一定有老虎,所以囚犯才會把"沒有老虎"這個條件沒算進去~
且囚犯也沒有一開始就認為"沒有老虎"吧~

怎么才能和你说清楚呢？这样说吧，囚犯得出的结论是没有老虎，但是正是因为结论是没有老虎，所以它前面的推理就站不脚了，因为它的推理是按照有老虎的情况而推下去的，也就是他的推理必须是有老虎才能成立，而得出的结论一定不能是没有老虎，否则的话，如果他承认没有老虎，有老虎的条件就不成立，整个推理也就完全不成立了。事实上，这个无老虎的结论既是结论也是条件。所以他还要接下去推。
囚犯应该这样推：
1。假设老虎在第5扇门后，则在我打开前4扇门后就已经
知道老虎在第5扇门后，这于国王的话矛盾。
＝> 老虎只能在前4扇门后。
2。假设老虎在第4扇门后，则在我打开前3扇门后就已经
知道老虎在第4扇门后，这于国王的话矛盾。
＝> 老虎只能在前3扇门后。
3。依次类推.
＝>没有老虎！
4。没有老虎。
但是假如国王把老虎摆在第一扇门内，因为我的结论是没有老虎，所以我不知道有老虎。
假如国王把老虎摆在第二扇门内，因为我的结论是没有老虎，所以我也不知道有老虎。
。。。。。。
依次类推
国王把老虎摆在任何一扇门，囚犯在打开之前，都无法知道里面有老虎，所以囚犯必死无疑。
从另外一个角度说，这个推理实际上是个死循环，也就是有老虎—无老虎—有老虎—。。。
即条件—结论（条件）—结论（条件）—。。。
所以最终结论就是无法推理，囚犯等死。

推理时假设前面没有老虎，这个本身就有问题。
因为前面一定有老虎，而且老虎可能把囚犯吃掉，就没有后面的确定了。

國王的那句話〝你必须依次打开这些门。我可以肯定的是，在你没有打开关着老虎的那扇门之前，你是无法知道老虎是在那扇门后。”就會讓人朝一定有老虎的方向想~~
且一開始沒有人會以"沒有老虎"來想的吧~~

开始他的推理没有错，而是说这个推理本身就是矛盾的，你还不明白呀，就是有老虎的条件和没老虎的结论是相矛盾的。正是有了没有老虎的结论，他前面有老虎的条件就被推翻了，所以整个推理也就被推翻了。我觉得我说的够清楚了。
KO，你也不出来公布一下答案，光我们在这儿瞎争论。

yiyesong厉害呀。。把我的都说了。。。
叫我还看个什么劲。。

這個問題就是爭論才好玩呢。

暈...原本是辯論題呀~~