标题: 为什么6.2以前的才算纯DOS [打印本页]
作者: jsjcjsjc 时间: 2008-1-23 17:16 标题: 为什么6.2以前的才算纯DOS
对纯DOS的概念不是很了解，2000，XP，VISTA的CMD，自然不是纯DOS，但为什么，连95，98的都不算，我看的几本教材说，6.22以前的才是纯dos，以后，像7.1和8.0 都不是纯dos ，我就纳闷了，什么标准才是纯dos ，6.22和7.1之间什么不同，（个人只感觉7.1的功能更强了）
作者: bc12060101 时间: 2008-1-23 17:52
嘿嘿，哪几本“教材”上说的只有6.22以前的才是纯dos？赶明偶出本书说cmd才是纯dos你信不？
作者: jsjcjsjc 时间: 2008-1-24 16:29
| Quote: | |
|
言下之意是98以前的全是dos喽？
作者: DOSforever 时间: 2008-1-24 19:04
我认为这教材有问题，在误人子弟。你的理解是正确的，别去管它。
作者: DOSforever 时间: 2008-1-24 19:32
另外，我认为应该逐渐放弃“纯DOS”这一概念，这是由于当时的过渡时期的一种说法，现在应该清晰明白的使用 "DOS" 了。DOS 就是 DOS ，没有什么纯不纯的，不“纯”的就不是 DOS 。就象没有什么纯/不纯的 Windows，纯/不纯的 UNIX。所以纯 DOS 是一个过渡性的概念，现在没必要再提了。
作者: AlexZhang 时间: 2008-1-24 21:10
| Quote: | |
|
支持
作者: Michael 时间: 2008-1-26 11:06
纯dos就是还没有出现“纯dos"这一概念时的dos，有了纯dos概念以后才出现的dos，就把它理解为不纯的dos好了。呵呵。
作者: Wengier 时间: 2008-1-27 16:48
说得不错，“纯”这种说法是一个时期的产物。当初是将没有启动WIN（指Win3.x/9x）时的DOS称为“纯DOS”，而启动WIN后就变成“不纯的DOS”（即Win3.x/9x的DOS窗口）了。当初对纯和不纯的说法还有一些道理，因为无论是Win3.x还是Win9x都是基于DOS的，至于纯不纯只是对是否启动了WIN的一种通俗区分（因为无论是未启动Win3.x/9x时的DOS还是Win3.x/9x的DOS窗口，其内核均仍然是DOS）。但现在若将纯DOS和非纯DOS的说法应用于WinNT/2K/XP/Vista就不正确了，导致许多人误以为WinNT系列的CMD还是DOS，只是非“纯DOS”而已。
因此结论是，“纯DOS”应该最多只能用于Win3.x/9x时期的通俗区分，在WinNT/2K/XP/Vista则只有DOS与CMD的区别，而没有纯DOS与非纯DOS的区别了。
作者: jsjcjsjc 时间: 2008-2-3 14:58
相当不错的解释 谢谢
作者: Wengier 时间: 2008-2-3 15:52
一般用户只需记住一点：只要没有启动WIN，那么无论是DOS 6.2还是DOS 7.1等都是DOS，也是纯DOS。而且通常情况下新版本当然比旧版本强（比如DOS 7.1强于DOS 6.2等）。
作者: Chinaderek 时间: 2008-2-3 18:54
好解说,顶了
作者: aszx 时间: 2008-2-5 09:11
以前晕糊糊的，才明白。
作者: maxim 时间: 2008-2-19 23:50
个人认为，10楼的说法比8楼的好，虽然都是一个人说的。
作者: GOTOmsdos 时间: 2008-2-20 00:51
| Quote: | |
|
来一个问题， WINME启动盘启动到的环境算不算纯DOS呢？ 哈哈！
因为在这个环境里，好多DOS程序不能运行滴！
作者: Wengier 时间: 2008-2-20 04:28
| Quote: | |
|
DOS纯不纯和兼容性好不好是两回事，并不是完全对应的。拿RxDOS来做比较就行了，大多数DOS软件在RxDOS上面都是不能运行的。RxDOS启动盘和WINME启动盘对DOS程序的兼容性都很差，也可以说是“半夹生”的DOS，强烈不推荐使用。但至于它们是不是“纯”DOS则是另一个意义上的，应从另一个层面上来探讨，跟兼容性好不好和是否“夹生”没有直接关系。