LLM 解释
在 DOS 环境下编写 Intel AC97 软声卡驱动，汇编语言（如 MASM/TASM）是最直接且实用的选择，其次是可嵌入汇编的 C 语言（如 Borland C++ 3.1）。这一结论的技术前提与限制如下：
1. 汇编语言的必要性
AC97 软声卡（如 Intel ICHx 芯片组集成的 AC'97 Controller）本质是硬件寄存器映射的 I/O 设备，驱动需直接操作：
-
I/O 端口：AC'97 控制器的配置端口（如
0x300-0x31F，具体由 BIOS 分配）、音频编解码器（Codec）的寄存器（通过控制器间接访问）；
-
中断：软声卡通常依赖 IRQ 10/11 处理音频数据传输（如 DMA 完成中断）；
-
DMA：音频流需通过 DMA 通道（如 4/5/6/7）直接写入控制器的 FIFO，避免 CPU 轮询的低效。
这些操作需要精确控制硬件时序、寄存器位操作和中断响应，汇编语言能直接生成对应机器码，无高级语言的抽象开销或编译器优化带来的不确定性。当年的 DOS 驱动（如早期 Sound Blaster 驱动）几乎均由汇编编写，这是当时的标准实践。
2. C 语言的辅助作用
若需简化逻辑（如音频格式转换、缓冲区管理），可使用支持内联汇编的 C 编译器（如 Borland C++ 3.1、Microsoft C 6.0）。例如：
- 用 C 实现音频数据的 PCM 格式转换（如 16 位转 8 位、立体声转单声道）；
- 用内联汇编完成 I/O 端口读写、中断向量注册等硬件操作。
但需注意：DOS 下的 C 编译器对硬件操作的支持依赖编译器扩展（如 Borland 的 _outp()/_inp() 函数），且生成的代码需关闭优化（避免破坏硬件操作的时序）。
3. 当年的技术限制与误解
-
为何不用 Pascal/其他语言？
Pascal（如 Turbo Pascal）对直接硬件操作的支持较弱（需通过 Inline 语句嵌入机器码），且生成的代码体积较大，不适合内存受限的 DOS 环境。当年的 Pascal 主要用于应用程序开发，而非底层驱动。
-
“软声卡”的误解：
当年部分用户认为“软声卡”可通过软件模拟实现，但实际上 AC97 软声卡仍需硬件控制器（ICH 芯片组的 AC'97 Controller）配合，驱动的核心是控制硬件，而非纯软件模拟音频输出。
4. 补充背景：AC97 驱动的核心挑战
即使选择汇编，编写 AC97 DOS 驱动仍面临两大难点（这也是当年 AC97 软声卡在 DOS 下兼容性差的原因）：
-
BIOS 配置依赖：AC97 控制器的 I/O 端口、IRQ、DMA 通道由 BIOS 动态分配（而非固定如 Sound Blaster 的
0x220），驱动需通过PCI BIOS 调用（如 INT 0x1A 功能 0xB101）读取 PCI 设备的配置空间，获取实际资源分配——这需要对 PCI 规范有深入了解；
-
Codec 兼容性：AC97 控制器仅负责数据传输，音频解码由独立的 Codec 芯片完成（如 Realtek ALC650），不同 Codec 的寄存器定义存在差异，驱动需兼容多种 Codec 才能保证通用性。
当年 Wengier 提到的 newdos 论坛帖子（http://www2.zzu.edu.cn/ie/newdos/dispbbs.asp?boardID=6&ID=4555），其内容大概率涉及 AC97 寄存器映射或 PCI 配置的技术细节，这是驱动开发的关键参考。
结论
-
首选汇编语言：直接控制硬件，适合编写驱动核心（寄存器操作、中断/DMA 管理）；
-
次选带内联汇编的 C：简化逻辑层，需依赖特定编译器的硬件支持；
-
技术前提：需掌握 AC97 规范（如 Intel AC'97 1.0/2.0 文档）、PCI BIOS 调用、DOS 中断（如
INT 0x21 内存管理、INT 0x25 绝对磁盘读写）。
当年因 AC97 规范文档获取困难（多为厂商内部资料）、PCI 硬件知识普及度低，导致 DOS 下的 AC97 驱动极为罕见，多数用户依赖“声卡模拟补丁”（如将 AC97 模拟为 Sound Blaster）而非原生驱动。
