标题: XDMA vs. UDMA [打印本页]

---

作者: Michael     时间: 2005-10-31 08:41    标题: XDMA vs. UDMA

昨天下载了XDMA和UDMA的最新版本试了一下，UDMA占用内存只是XDMA的一半儿，反复执行copy g:\word.rar e:\ /y，发现加载XDMA时，光标闪21－27下，才能拷贝完成。而加载UDMA时，光标闪13－21下就能拷贝完成了。后来我试用了UDMA2，除了内存占用大点儿，速度比UDMA慢点（和XDMA差不多），没别的不一样。
我的主板是810E，最高支持DMA66，硬盘是ST380011A，最高支持DMA100。
看来旧一点儿的机器还是用旧一点儿的软件比较好。

以上测试没有加任何参数。

我觉得这些DMA驱动程序比SMARTDRV快不了多少。

[ Last edited by Michael on 2005-10-31 at 08:43 ]

---

作者: DOSforever     时间: 2005-10-31 09:37
很感谢 Michaelll 为咱们做了测试。我也一直想做这样的对比测试，可一直就没做，呵呵。

UDMA确实比XDMA占用的内存少，但你所说的UDMA2是什么？是否和UDMA在一个发行包里面的？还是另外一个发行包？如是的话请问它的下载地址。

另外我认为UDMA/XMDA对磁盘存取的加速和SMARTDRV等磁盘缓冲的加速不是一回事。如果只加载DMA驱动而不加载磁盘缓冲程序感觉上就还是有些延迟，反之，如果只加载磁盘缓冲程序而不加载DMA驱动则效果要明显的多。我一直使用的磁盘缓冲程序是NU 8.0中的NCache2，我对比试用下来认为它比其它的磁盘缓冲程序的效率（主要指速度）要好得多，与MS-DOS 6.XX自带的SMARTDRV比更为明显。PC TOOLS 9.0中的PC-Cache其次。当然，我现在的机器既加载了DMA驱动又加载了磁盘缓冲，那效果简直没得说了，简直快如闪电！似乎你做任何事情都能在瞬间完成！

直到今天才实现了我当年的梦想！

[ Last edited by DOSforever on 2005-10-31 at 09:45 ]

---

作者: Michael     时间: 2005-10-31 09:59
这是UDMA2的下载链接
http://www.ibiblio.org/pub/micro ... /devel/Udma2_27.zip
我觉得加载了UDMA驱动以后，就没有必要加载SMARTDRV，至少不用浪费那29K的内存。
我也用过PC-Cache 9.0，我觉得他在Windows 3.1下的表现远远不如Smartdrv。
等会儿去试试你说的NCache2，看看效果如何。

---

作者: Michael     时间: 2005-10-31 11:16
NCACHE2在windows 3.1下的表现简直可以用完美来形容，不过这也是以20M的扩展内存，和91K的UMB换来的。这也值了！